2006年7月15至17日，由华东师范大学国际冷战史研究中心和东北师范大学世界文明史研究中心共同主办的国内首届“冷战史国际学术讨论会暨博士论坛”在吉林省长春市东北师范大学成功举行。来自美国、日本和中国的知名学者和博士生70余人参加了这次盛会。开幕式上，上海外国语大学特聘美国马里兰大学教授张曙光对中国当前的冷战史研究做出了如下定位：“在人文社会科学研究领域中，目前情况下，最能够在国际范围内产生中国风格、中国特色和中国气派的研究领域就是冷战国际史领域”。
与以往不同，本次会议采取大会主题发言、论文评议和圆桌会议三种方式交叉进行。三天会期中，与会者通过学术互动、信息交流、论点交锋，就冷战史学科建设和冷战史学术研究中的热点问题进行了深入的切磋与探讨。
一、主题发言：冷战史研究的资源与方法
美国马里兰大学、俄克拉荷马州中部大学、衣阿华州立大学、中国北京大学、中共中央党校、华东师范大学、南京大学、东北师范大学等国内外高校的20余位知名专家学者受邀作为论文评议人参加了会议。由于会议时间限制，只有6位学者做了大会主题发言。
中共中央党史研究室的章百家教授做了“冷战时代对中国内政外交的影响”的主题发言。章教授在发言中总结了冷战对新中国对外政策选择，以及政治、经济发展道路选择的深刻影响。在列举新中国外交各种生动事例的基础上，章教授提醒与会青年学者，“在中外关系史研究中，必须看到外部环境、国内政策和外交政策之间的复杂互动关系”。章教授还应与会者要求，重点谈到冷战史研究中如何正确利用和解读档案等问题。
同样关注档案研究，张曙光教授的发言则强调“解读和使用美国档案应注意的几个问题”。自上个世纪90年代“新冷战史学”兴起以来，应用多国档案文献还原历史的实证方法已经成为国内冷战史研究的主流。可是，由于“新冷战史学”产生初期尚未形成统一的档案使用规范，也随之出现了研究者任意选撷、随意解释文件等不尽如人意的地方。张教授从学理角度阐释了使用美国外交档案应注意的十大问题，如注意政策文件形成的过程、注意后续文件的研究、注意参与制定政策机构、人员的不同作用等。
从档案发掘的角度，本次会议的发起者之一、东北师范大学于群教授做了名为“冷战研究与网络资源”的主题报告。于教授集十余年网络使用经验，将冷战史研究资源分为免费使用与有偿使用两类，分别向与会者做了介绍。除传统研究中使用的《美国对外关系文件集》从1861年到尼克松时期都可找到电子版外；两个网络数据库(解密文件参考系统和数字国家安全档案)提供了更多可资利用的冷战史资源。
美国朱尼安塔(Juniata)学院李滨(Douglas Stiffler)教授的发言围绕“西方有关冷战的研究和教学”展开。他将“新冷战史”研究鼻祖加迪斯和2006年班克罗夫特奖获得者文安立(Odd Arne Westad)的学术思想进行了比较分析，其目的除了要以两人的学术著作为线索介绍西方冷战史研究最新成果外，还希望通过两位学者截然相反的学术思想向与会青年学者传递不要盲从权威这样一种史学研究原则。
在大会主题发言中，美国中俄克拉荷马大学的李小兵教授与美国空军战争学院的张晓明教授介绍了冷战史个案研究的成果。李小兵教授所做越战口述史研究(“口述史与越南战争”)是国外冷战史学界刚刚兴起的一种研究方式。李教授以大量的材料说明怎样在口述史研究中识材善用、明辨真伪，并以采访美越双方参战人员的实例来说明口述史在学术研究中的裨益与局限性。张晓明教授的发言题目是“朝鲜战争后遗症：搜寻冷战期间美国在华死亡失踪人员之争”，他主要依据美苏双方已公开的军事档案、政府文件和私人文件，对朝鲜战争失踪战俘的去向进行了考证，并介绍了美国政府搜寻在华失踪人员的行动。
二、论文评议：冷战史研究的成果与问题
本次会议共收到来自日本东京大学、岛根县立大学、美国纽约长岛大学、佐治亚大学、北京大学、华东师范大学、东北师范大学、南京大学、中共中央党校等国内外20余所高校的博士或在读博士生提交的论文43篇。
综观整个会议的论文情况，学者们普遍认为参会文章具有三点优长，即选题新、材料新、观点新。从选题的角度看，本次参会论文都是以“冷战”为主题词，探究冷战期间各国的内政外交、双边关系、重大事件或大国的冷战政策等，但侧重点各有不同。有的论文是用新材料来重新解读老问题，如上海师范大学刘子奎博士的论文《约翰逊政府对中苏冲突的认识与对华政策》、中共中央党校储峰博士的论文《苏联对中国国防科技工业的援建》等。有的论文则是对冷战新问题的发掘，如陕西师范大学代保平博士的《1956-1958年印尼外岛叛乱与美国的隐蔽行动》、东北师范大学张民军博士的《多国博弈与第二次亚非会议》等。
在档案文献的应用方面，除了传统冷战史研究一般使用的《美国对外关系文件集》外，文献来源的国别和途径也显现出多样性。华东师范大学谷雪梅博士在其论文《1951年澳新美条约的源起》中使用了澳大利亚政府解密的外交文件；日本东京大学吉田丰子博士在其论文《冷战前夜的中苏关系———北塔山事件中苏交涉》中除使用日本文献外，还前往台湾查阅了“中央政治委员会档案”；来自美国的博士夏亚峰和林茂则利用身居美国的便利条件，使用了美国国家档案馆的大量文献；武汉大学徐友珍博士在研究“美英在中国联合国席位问题上的分歧与协调”问题时，使用了英国外交解密文件；北京大学肖瑜博士和华东师范大学吕雪峰博士还使用了苏联解密的外交文件。
博士生们在论文中敢于破除成见、提出新观点的创新精神也受到与会评议学者的一致赞许。日本岛根县立大学的张绍铎博士在谈到“联合国中国代表权问题”时，着重论述了美台之间的交涉，认为是台北的务实派“外交官”们借助美国的压力促使蒋介石向现实妥协让步。香港大学姚昱博士的论文通过研究朝鲜战争后美国政府组织东南亚国家对中国实行橡胶禁运及其失败的历史过程，从一个独特的视角考察了美国政府的对华经济禁运政策。
当然，学者们同时认为，会议论文存在的问题也不少：
一是选题重复。在提交会议的43篇论文中，2篇有关澳新美条约，3篇有关中美大使级会谈，4篇有关中国在联合国的代表权问题。尽管角度不同，材料各异，但这实际上反映出国内冷战史研究领域缺乏信息交流的现状；
二是出现了某种程度上的“档案依赖”。衣阿华州立大学刘晓原、美国空军战争学院张晓明等多位教授在评议论文时都曾提到，尽管许多国家，尤其是美国，文件公开体系越来越完备，但毕竟是有选择性的，在使用这些解密文件时一定要注意分析；三是所得结论还有不尽如人意之处。有的论文结论过于武断，甚至有刻意抬高自己研究领域之嫌，有的论文结论则显得有些武断。这些问题在圆桌会议上又被继续展开讨论。
三、圆桌会议：冷战史学科发展与前瞻
本次会议最有特色之处当属圆桌会议这一环节。在会议期间的两个晚上和第三天的闭幕式上，与会者围坐一圈，前辈后学，畅所欲言，就会议论文和冷战史学科发展的诸多问题进行了更为广泛的探讨。
主题之一：档案文献。档案对于冷战史研究者的重要性已被再三强调，这是讨论非常集中的一个话题。会议发起者华东师范大学沈志华教授重点介绍了中国外交部档案和地方档案的存放和查阅情况；首都师范大学徐蓝教授和武汉大学徐友珍老师介绍了英国外交档案的分类和存放情况；张绍铎和吉田丰子博士介绍了日本和台湾外交档案的查阅方法。
主题之二：档案运用。与会者一致认为，中国的冷战史研究已经走出文献不足时期对问题进行浅层次解释的阶段，当前的研究应当更加细化。张曙光和张晓明教授都指出，鉴于美国国内政治的复杂性，在研究美国冷战政策时，不能再用“美国政府”一言以蔽之，而要具体说明是哪一部门做出了怎样的评估或决定，其对美国最高决策层又有何种程度的影响。而北京大学牛军教授则进一步提出，在说明美国政府决策过程的复杂性之后，还要探究其对政策实施和对美国外交政策走向的影响。
主题之三：研究方法、规范和理论。由于“新冷战史学”致力于使用双边甚至多边档案进行研究，因此与会专家对青年学者提出的一个基本要求是：至少掌握两门外语。鉴于会议论文混乱的注释，沈志华教授对规范注释做了专门的讲解。关于冷战史研究中的国际关系理论和史学理论孰轻孰重的问题，沈志华教授和牛军教授都认为史学理论应该是冷战史研究的基础，而国际关系理论则有助于梳理冷战史研究的史料和思路。
主题之四：与国际接轨。圆桌会议上，章百家和徐蓝等前辈学者对包括冷战史在内的中国学术发展史进行了回顾，认为冷战史研究要同国际接轨，首先要打破对西方学术的迷信。具体到写作中，刘晓原教授重点提到，国内使用国外学者著作时，一般都引而不评，“既然引用外国学者的文章，就要对其观点加以评述，以便于与国际接轨”。
主题之五：冷战史学科发展前瞻。有博士生关于“冷战史研究十年发展前景”的发问，犹如一石激起千层浪，引发与会学者最为热烈的讨论。徐蓝教授认为，只有坚持历史实证的研究方法，开拓个案研究的领域，采用更为宏观的研究视野，才能推动中国冷战史研究的发展。国外学者，如朱尼安塔学院李滨教授，则强调要加强同国际学者的交流，使中国学术更快地走向世界。李小兵教授甚至自动请缨要在美国为中国的冷战史研究设立一个文献集散地，赢来会场一片掌声。
本次会议上，有关冷战史学科发展的诸多问题只是议而未决，但学者们认真求实的探索精神、博士们冲劲十足的研究热情、会场内外朝气蓬勃的学术气息，都预示着中国的冷战史研究前景会无限美好。
《世界历史》2006年第6期
[
本文作者张杨、詹欣，分别为东北师范大学历史文化学院讲师（现为副教授）及华东师范大学国际冷战史研究中心博士后。]